Van een advocaat wordt naast zorgvuldigheid ook professionaliteit verlangd bij het nemen van passende maatregelen om vertrouwelijke communicatie met cliënten en derden te waarborgen. Dat betreft de keuze van de communicatiemiddelen, de leveranciers daarvan, de dataverwerking en dataopslag en de mate van beveiliging van die middelen. De NOvA heeft de toelichting op gedragsregel 3 hierop aangepast.
Read MoreVolgens advocaat-generaal Koopman moeten twee uitspraken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden over het informele verschoningsrecht van belastingadviseurs worden vernietigd. De zaken gaan over de woonplaats van een echtpaar en de vestigingsplaats van een BV van de man. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek naar de belastingadviseur van het echtpaar en de BV heeft de FIOD documenten in beslag genomen bij een inval in diens kantoor. Belastingambtenaren, die verder niet bij de aanslagregeling zijn betrokken, hebben uit die documenten de fiscaal relevante gegevens geselecteerd. Die gegevens zijn aan de Inspecteur overgedragen. AG Koopman meent dat het informele verschoningsrecht ook van toepassing is in een geval als dit. Verder had de selectie van de inbeslaggenomen documenten volgens de AG niet mogen plaatsvinden door ambtenaren van de Belastingdienst of van het Openbaar Ministerie.
Read MoreIn dit artikel gaat de auteur in op een aantal recente uitspraken van de (tucht)rechter waarin de regels rondom het verschoningsrecht nader zijn ingevuld en worden de mogelijke implicaties daarvan benoemd voor de praktijk van advocaten en notarissen.
Read MoreParket bij de Hoge Raad 3 december 2024, ECLI:NL:PHR:2024:1301
De kernvraag is of de advocaat een geslaagd beroep kan doen op het verschoningsrecht ten aanzien van documenten die door hem in een procedure tegen de Inspecteur van de Belastingdienst zijn ingebracht en waarbij deze documenten vervolgens op grond van artikel 43c UAWR door de FIOD zijn verkregen van de Belastingdienst. AG Spronken concludeert van wel. De uitzondering op de geheimhoudingsplicht van de inspecteur jegens de directeur van de FIOD in de gevallen zoals bedoeld in art. 43c lid 1 sub h UAwr brengt daarin geen verandering. De noodzaak van een grondslag voor informatiedeling in art. 43c lid 1 sub h UAwr benadrukt nu juist dat de inspecteur en de FIOD twee verschillende organen zijn, die, hoewel beide onderdeel van de Belastingdienst, niet als één en ondeelbaar kunnen worden aangemerkt. De (begrenzing van de) geheimhoudingsplicht van de inspecteur staat bovendien – uiteraard – volledig los van het verschoningsrecht van de advocaat. Ook de omstandigheid dat het tiendagenstuk in de fiscale procedure is ingebracht en daarmee ook aan de inspecteur van de Belastingdienst als wederpartij, die eveneens belast is met de opsporing van fiscale delicten, ter kennis is gebracht, maakt dit niet anders. In de strafzaak waarin het beroep op het verschoningsrecht door klager wordt gedaan is er immers geen sprake van vervolging wegens een fiscaal delict.
Read MoreDe wettelijke geheimhoudingsplicht en het daarmee samenhangende verschoningsrecht zijn onlosmakelijk verbonden met de (partijdige) hoedanigheid van advocaat. Het verschoningsrecht strekt zich uit over hetgeen de advocaat, in die hoedanigheid, als zodanig is toevertrouwd. Bij optreden in de andere hoedanigheid kunnen wel andere vormen van verplichte geheimhouding bestaan, bijvoorbeeld voortvloeiend uit een overeenkomst, waarbij het schenden daarvan eveneens tuchtrechtelijk verwijtbaar kan zijn. Hieruit volgt dat in dit geval, bij deze andere hoedanigheid, de onafhankelijk advocaat-feitenonderzoeker, het verschoningsrecht niet geldt, maar “slechts” en mogelijk een andere vorm of vormen van geheimhouding.
Read More
