Hoge Raad 8 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:531
De wettelijke rente over materiële schade is verschuldigd vanaf het moment waarop de schade daadwerkelijk is ingetreden. Het hof oordeelde ten onrechte dat dit voor alle schadeposten de begindatum van de bewezenverklaarde periode was. De Hoge Raad corrigeert dit en bepaalt per schadepost een afzonderlijke ingangsdatum.
Lees verder >Hoge Raad 1 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:494
De Hoge Raad oordeelt dat het hof de verklaring van een inmiddels overleden getuige voor het bewijs mag gebruiken, ondanks dat de verdediging hem niet heeft kunnen ondervragen. De verklaring is niet doorslaggevend en wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen. Het proces als geheel is eerlijk verlopen en artikel 6 EVRM is niet geschonden.
Lees verder >Hoge Raad 8 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:539
De Hoge Raad verwerpt de klacht over het gebruik van het proces-verbaal van bevindingen en acht de motivering van het hof toereikend. Het oordeel dat verdachte het risico aanvaardde dat het geldbedrag van € 449.610 uit misdrijf afkomstig was, is niet onbegrijpelijk. Dit geldt ook voor het medeplegen van witwassen met medeverdachten die zijn veroordeeld voor hennephandel. Het oordeel over het onroerend goed in Nederland is echter onvoldoende gemotiveerd. De zaak wordt op dat onderdeel terugverwezen naar het hof.
Lees verder >Hoge Raad 8 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:455
In cassatie is aangevoerd dat de politierechter ten onrechte heeft geoordeeld dat de veroordeelde geen belang heeft bij het bezwaar, omdat niet uit de stukken blijkt dat een rechtsgeldige beslissing tot omzetting van de taakstraf is genomen door een officier van justitie binnen de wettelijke termijn. Voorts wordt geklaagd dat die beslissing enkel uit een processtuk moet blijken dat door een bevoegde autoriteit is ondertekend en gedagtekend.
Lees verder >Hoge Raad 8 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:516
De Hoge Raad stelt voorop dat bij medeplichtigheid moet worden uitgegaan van de door de dader verrichte handelingen, ook indien de medeplichtige slechts opzettelijk heeft bijgedragen aan een deel daarvan. Wel moet er een voldoende verband bestaan tussen het misdrijf waarop het opzet van de medeplichtige was gericht (in dit geval de diefstal) en het gronddelict (diefstal met geweld en dodelijk gevolg). Dat verband kan onder meer blijken uit de aard van het gronddelict, de gedraging van de medeplichtige en de omstandigheden van het geval.
Lees verder >
