Rechtbank Rotterdam 24 februari 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:2926
In deze zaak draait het om (concept)notulen van bestuursvergaderingen van een bedrijf, een client, waarbij de advocaat aanwezig was. De rechtbank oordeelt dat enkele agendapunten vertrouwelijke communicatie betroffen en dus onder het verschoningsrecht vallen. Alleen deze delen mogen niet aan het strafdossier worden toegevoegd.
Read MoreHoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:403
Tijdens een doorzoeking bij twee cliënten van een advocaat zijn in juni 2016 stukken en digitale gegevensdragers in beslag genomen. De advocaat diende kort daarna een klaagschrift in op grond van artikel 552a Sv, onder verwijzing naar zijn verschoningsrecht. De rechtbank verklaart het beklag deels gegrond en houdt de behandeling aan voor wat betreft de digitale gegevensdragers, waarvan inmiddels een digitale kopie is gemaakt door de politie. De originele gegevensdragers worden aan de cliënten teruggegeven. In januari 2024 verklaart de rechtbank het beklag alsnog niet-ontvankelijk, omdat de gegevensdragers zijn teruggegeven. De advocaat is op dat moment overleden.
Read MoreHoge Raad 25 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:446
De beschikking in de zaak van een notaris waarin ik klaagde over het oordeel van de rechtbank dat sprake was van zeer uitzonderlijke omstandigheden waarin het belang dat de waarheid aan het licht komt – ook waar het gaat om informatie die onder het verschoningsrecht valt – voorrang krijgt boven het verschoningsrecht, is gecasseerd.
Read MoreBijna twintig jaar geleden gaf Jako van Hees in een uitzending van Zembla "gouden" tips over faillissementsfraude: blijf op afstand, dupeer alleen UWV en/of fiscus en houd de boedel leeg. Nu, twee decennia later, blijkt deze problematiek nog steeds actueel, ondanks pogingen tot verbetering.
Read MoreRechtbank Amsterdam 11 februari 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:1014
In deze zaak heeft de rechtbank zich gebogen over de vraag of het verschoningsrecht van twee advocaten doorbroken mocht worden in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. De eerste klager, klager 2, wordt verdacht van (poging tot) omkoping van een selectiefunctionaris van de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) dan wel (poging tot) oplichting van een cliënt door de suggestie te wekken dat hij een ambtenaar kon omkopen om een gunstiger detentieverloop te realiseren. De tweede klager, klager 1, is een kantoorgenoot van klager 2 en is niet als verdachte aangemerkt, maar was betrokken bij gesprekken die van belang zijn voor het onderzoek.
Read More
